近日，业内流传出一份关于14省医药行业协会联名上书文件，建议国家医保局审慎推进新一轮药品集采试点工作！
14省医药行业协会上书的主要意图是对最低价中标，独家中标的质疑：“最低价中标”、“独家中标”及名为“议价”实为“唯低价是取”的竞标模式，引发企业之间的非理性甚至恶性竞争，导致中标药品的价格超乎预期和不正常的降幅，有的品种的价格甚至背离价值．．．
Dr．2认为，这些质疑的理由其实都不能成立。假如采用多种弹性规则招标，事实上就可能为各种权力寻租打开空间，同时如何从系统上杜绝药品的高价部分转化为回扣部分呢？每个政策都有弊端，但批评一件事很容易，构建一个体系很艰难，那么就要给出更好的解决方案，光批评没有任何意义。
1、实际4＋7带量采购是国际通行的做法。实践证明，采购组织越集中，交易成本节约越明显，带量采购降价效果越明显。虽然这会侵犯一部分药企利益，甚至让一些药企走向死亡，但这是正常的，行业升级就需要洗牌、更新换代。而且中国也不需要这么多医药代表和药企，全美就8万8千个医药代表。医药代表如果只是过度推销，关注客情或者给付回扣的话，那么本身并没有创造独特价值，相反过多的医药代表反而毁灭了这个职业的价值，连薪酬带成本、综合管理，整个行业消耗高达5－6千亿！也直接推升了药价！也就是说，药企或者医药行业协会，你们凭什么认为目前的成本结构是合理的呢？
因此，整个行业中不规范的企业就应该被合并或者被淘汰，而不是说要像14省医药行业协会上书那样为任何无论先进还是落后的企业发声，呼吁保护所有企业的发展。所有的都保护，就等于所有的都不保护，应该让坏孩子消亡才是对国家与行业负责任的态度！
医药行业协会的目的应是，整合医药行业资源，规范市场秩序，促进医药产业的规范发展。然而，害群之马非常多，甚至很多行业协会的领导、委员本身也是潜规则中的重要一环，位置决定立场，他们看似为行业发声，实际是上带有明显的既得利益倾向。
2、从唯价低者得，确实不可取，但是国家在4＋7集中采购之前已经做了仿制药一致性评价，对已经批准上市的仿制药，按与原研药品质量和疗效一致的原则，分期分批进行质量一致性评价，就是仿制药需在质量与药效上达到与原研药一致的水平。也就是说通过一致性评价的药品差不多和原研药等效，至少与其他国内仿制药相比，通过评价的药效要比其他仿制药和原研药的差距小得多。
既然都通过了一致性评价，质量和疗效都有保证的前提下，同样差不多产品唯价低者得，那就没有问题。不同的商品有不同的价值，同样的商品低价者有更多竞争优势，这是正常现象。除非在一致性评价的流程中，出现了权力寻租、造假，出现不该通过而通过的情况，那就应该去拍食药监局的板子！如果没有就应该是价低者得！不可能继续维持原来的高毛利、高定价、高回扣、高费用的模式推广，本身逻辑不对。
所以国家在采购时一定会集齐3家通过评价的企业，让市场有充分竞争的、量比较大的产品，通过市场化的博弈中标，这个本身没有问题。企业在市场生存，最后靠的是综合实力，有的淘汰有的壮大很正常。这样才能促进行业发展，让百姓吃到更多、更便宜、更优质的药，而不是为了个别企业利益去恶意透支医疗费用。
3、资本市场的涨跌。资本市场每天都在暴涨暴跌，有非常多的因素，医药行业协会找4＋7作为理由：4＋7中标结果公布后一周内，医药上市企业市值缩水5000亿。那么其他行业找什么理由？这是一个在市场经济里运行的行业，我们马上出台并推广的DRGs会让大批做安全无效药的企业重伤，因为同一种疾病给付标准一致，迫使医疗机构和医生以使用治疗性药物为主，减少很多只为了回扣的辅助用药，特别是很多处方中药与中药注射剂！而推广的高值耗材集中采购会让器械企业重伤，那么国家会为了维护所有一些企业的市值而让全体老百姓买单吗？
从国家信用层面来说，质疑没问题，但随意叫停4＋7带量采购和竞标模式，是对国家的权威性和执法性带来挑战。国家做出的医改政策没有不受批评的，如果一受批评就调整，政策朝令夕改，后面非常麻烦，以后政府说的话，发的文件还有谁执行？政府信用非常重要。
再者，带量采购是市场化行为，政府没有强制。如果经过招标之后，认为条件不成熟，不利于企业大可以放弃好了，没有人强迫，必须参与投标。
4＋7带量采购的核心就是用市场化手段倒逼，由政府配合市场准入，大幅降低药价，让百姓获益，同时把减少权力寻租，市场准入的空间降下来，例如事实减少各种给院长、科主任、医生的回扣等。所以Dr．2认为整个一致性评价、4＋7带量采购设立的初衷特别适合中国国情。
应该说每个政策都有缺点和弊病，没有十全十美的改革，只挑毛病没有任何意义，而要看其所带来的综合社会效果，如果这个政策最终有助于提高效率、降低成本、为老百姓提供更好的服务，就是一个好的措施。而企业利益受损、医生少收回扣、医院少点收益，这些都无关大局，最重要是维护国家信用和百姓根本利益！
更多精彩，欢迎关注珍立拍微信号，与Dr．2交流联系。
